Spring Boot vs Micronaut: startup na JVM comparado
O Spring Boot usa reflexão em runtime e um vasto ecossistema; o Micronaut resolve a injeção de dependência em tempo de compilação para startup rápido e baixa memória.
O Spring Boot depende de reflexão em runtime e classpath scanning, o que é flexível, mas adiciona custo de startup. O Micronaut faz DI e AOP em tempo de compilação, eliminando boa parte da reflexão para boot mais rápido, menor memória e bom suporte nativo GraalVM. O trade-off é a profundidade de ecossistema do Spring Boot versus a eficiência de startup e pegada do Micronaut.
| Spring Boot | Micronaut | |
|---|---|---|
| DI / AOP | Reflexão em runtime | Tempo de compilação |
| Tempo de startup | Mais lento | Rápido |
| Pegada de memória | Maior | Baixa |
| Ecossistema | Vasto | Crescente |
| Melhor para | Amplos apps enterprise | Microsserviços de startup rápido |
Em CI
Ambos fazem build com Maven ou Gradle e testam com JUnit. O Micronaut desloca trabalho para o tempo de compilação, então os builds fazem mais, mas o startup nos testes é rápido; faça cache do dependency cache para ambos. Builds de imagem nativa (em qualquer framework) são lentos - considere fazê-los apenas no release. Escolha conforme necessidades de startup/pegada versus amplitude de ecossistema.
Acelere
Faça cache dos caches do Maven/Gradle entre execuções. Ambos fazem build em CI runners; managed runners mais rápidos encurtam o build e quaisquer etapas de imagem nativa.
O veredito
Quer o maior ecossistema e convenções: Spring Boot. Quer DI em tempo de compilação, startup rápido e baixa memória para microsserviços: Micronaut. Spring Boot para amplitude, Micronaut para serviços enxutos e de startup rápido.