k6 vs Locust: qual ferramenta de teste de carga para o CI?
O k6 faz scripts em JavaScript e roda como um binário Go enxuto; o Locust faz scripts em Python com um modelo distribuído amigável.
O k6 (da Grafana) escreve testes de carga em JavaScript e roda como um único binário Go eficiente, com thresholds integrados. O Locust escreve testes em Python, escala com um modelo primary/worker e oferece uma interface web em tempo real.
| k6 | Locust | |
|---|---|---|
| Linguagem | JavaScript | Python |
| Runtime | Único binário Go | Processo(s) Python |
| Modelo de escalabilidade | Único binário, alta eficiência de VU | Distribuído primary/worker |
| Eficiência de recursos | Alta | Boa (depende do código Python) |
| Thresholds / pass-fail | Integrado | Personalizado em código |
No CI
O k6 encaixa naturalmente no CI: um binário leve, thresholds integrados que reprovam o build em regressões e baixo overhead por usuário virtual. O Locust é atraente se seu time prefere Python e quer expressar comportamento de usuário complexo em código de verdade; seu modelo distribuído primary/worker escala entre máquinas, e a interface web ajuda durante a autoria. Para times Python-centric, o Locust mantém tudo em uma única linguagem.
Escolhendo para pipelines
Testes em JavaScript, o menor overhead e thresholds de pass/fail integrados: k6. Times Python-first que querem comportamento definido em código e um modelo distribuído: Locust. Qualquer um roda em modo headless no CI e exporta resultados como artifacts.
O veredito
Testes de carga enxutos, baseados em JS e orientados a thresholds no CI: k6. Times Python-first que querem comportamento de usuário definido em código e distribuição fácil: Locust. Escolha pela preferência de linguagem e pelo modelo de escalabilidade.