Blacksmith vs GitHub-Hosted Runners: Velocidade e Custo
O Blacksmith executa jobs em CPUs de alto clock para builds single-thread mais rápidos - um upgrade focado em velocidade sobre os GitHub-hosted.
O Blacksmith oferece runners drop-in para GitHub Actions em CPUs de alta frequência, voltados a etapas de build e teste single-thread mais rápidas. Veja como ele se compara aos GitHub-hosted - e onde os managed runners com autocorreção diferem.
Published figures, private repository, Linux
| GitHub-hosted | Blacksmith | Latchkey | |
|---|---|---|---|
| Custo por minuto | Premium | Menor | ~70% abaixo do hosted |
| Configuração | Embutida | Troca de label | Troca de label |
| Foco em velocidade | Padrão | CPUs de alto clock | Warm pools, rápido |
| Cache | Básico | Embutido | Embutido (deps + Docker) |
| Recuperação de falhas instáveis | Não | Não | Auto-retry com autocorreção |
| Minutos gratuitos/mês | 2.000 no Free, 3.000 no Pro e Team, 50.000 no GHEC | 3.000 | |
| Repositórios públicos | Gratuito e ilimitado, 4 vCPU / 16 GB | Cobrado normalmente | |
| Tempo de boot do job | Não publicado | Menos de 3 segundos (microVM Firecracker) | |
| Recuperação automática de falhas | Não | Não |
O que o Blacksmith faz bem
O Blacksmith executa jobs em CPUs rápidas e de alta frequência que podem acelerar de forma significativa etapas de build e teste single-thread em comparação com as máquinas GitHub-hosted.
- The one exception is larger runners: GitHub bills those even on public repositories and even when you still have plan quota.
- So the honest rule is that a public repo on standard runners has nothing to gain financially by moving, and something to gain only if wall-clock speed is the pain.
Onde os managed runners vão além
O Latchkey é um runner drop-in mais barato (~70% abaixo do GitHub-hosted) com warm pools para que jobs não fiquem na fila e autocorreção que faz auto-retry de falhas de OOM, disco cheio e timeout de registry.
| Runner | Rate | Cost per 10,000 min | Difference vs GitHub-hosted |
|---|---|---|---|
| GitHub-hosted, 2-core | $0.006/min | $60.00 | baseline |
| Blacksmith, Linux x64 | $0.004/min | $40.00 | -$20.00 |
| Blacksmith, Linux arm64 | $0.0025/min | $25.00 | -$35.00 |
Velocidade somada a confiabilidade
Se a velocidade bruta por núcleo é o seu único objetivo, o Blacksmith é atraente. Se você também quer o menor custo somado à recuperação automática de falhas instáveis, um managed runner com autocorreção é o encaixe mais completo.
- Blacksmith cites a single-thread PassMark score of 4484, which the independent RunsOn benchmark ranks highest among managed GitHub Actions runner providers.
- Jobs boot into an ephemeral Firecracker microVM in under three seconds, so queue-to-start latency is not where the time goes.
- Published workload results: Node.js builds 5.9x, Rust 4x, Docker 3x, and Android 2.3x faster than GitHub-hosted.
- A co-located cache and Docker layer caching sit next to the compute, with sticky disks and static IPs as add-ons.
O que o GitHub-hosted ainda faz melhor
Uma comparação justa precisa nomear o que você abre mão, porque uma troca drop-in não sai de graça.
- Zero fornecedores. Sem GitHub App extra, sem segunda página de status, sem segunda fatura, sem segunda relação de suporte.
- As imagens de runner são a implementação de referência. Provedores terceiros as acompanham, então no lançamento de uma imagem nova existe uma janela em que o comportamento pode divergir.
- Gratuito e ilimitado em repositórios públicos, algo que nenhum provedor pago consegue igualar.
- O GitHub-hosted é o ambiente que toda action, todo passo de marketplace e toda resposta do Stack Overflow assume.
A troca, e a volta atrás
Os dois sentidos são uma linha, o que é o argumento prático mais forte para experimentar: o custo de errar é um commit de revert.
jobs:
build:
# GitHub-hosted
runs-on: ubuntu-latest
# Blacksmith
runs-on: blacksmith-4vcpu-ubuntu-2404
# Latchkey
runs-on: latchkey-smallO modo de falha que nenhum dos dois resolve
A Blacksmith compete em fazer um job que passa terminar mais cedo. Ela não muda o que acontece quando um job falha por um motivo alheio ao seu código: um timeout de registry, um binário de navegador que não instalou, um erro transitório de resolução de dependências, um mount de rede que oscilou. No GitHub-hosted e na Blacksmith igualmente, esse job falha, tanto os minutos perdidos quanto os da reexecução são cobrados, e o pipeline espera alguém perceber e clicar.
- Um runner 2x mais rápido não falha menos. Falha na mesma frequência, só que mais cedo.
- A parte cara raramente são os minutos. São as horas entre a falha às 02:00 e a pessoa que a vê às 09:00.
Decide with your own repository
- Both tools in a mature category can do the job. What differs is behaviour on your codebase, which takes an afternoon to measure and beats any feature table.
- Benchmark the cold path with no cache. Warm local runs favour whatever you already have cached, which is the one condition CI never has.
- Price the switching cost honestly: lockfile or config format, stricter resolution surfacing latent bugs, and every developer plus every runner having to move together.
The verdict
O Blacksmith é uma escolha forte quando a velocidade single-thread é a prioridade. Para baixo custo somado à confiabilidade da autocorreção e à captação por warm pool, avalie o Latchkey em paralelo - comece de graça.
Perguntas frequentes
A Blacksmith é mais barata que o GitHub Actions?
Quanto mais rápida a Blacksmith é que o GitHub-hosted?
Que hardware os runners GitHub-hosted realmente entregam?
Preciso reescrever meus workflows para usar a Blacksmith?
runs-on. Seus passos, actions, secrets e matrix continuam iguais. Reverter é a mesma mudança de uma linha, o que faz de um teste de duas semanas em um único job uma forma de baixo risco de obter números reais.