RabbitMQ vs SQS: broker self-run ou fila gerenciada?
RabbitMQ é um broker rico em recursos que você mesmo opera; Amazon SQS é uma fila totalmente gerenciada com recursos mínimos mas operação quase zero.
RabbitMQ oferece exchanges, roteamento flexível, prioridades e suporte a protocolos (AMQP, MQTT, STOMP), mas você o roda e escala. SQS é uma fila simples, durável e totalmente gerenciada (standard ou FIFO) que escala automaticamente e integra fortemente com a AWS, trocando roteamento avançado por simplicidade operacional. RabbitMQ favorece recursos e controle; SQS favorece zero-ops dentro da AWS.
| RabbitMQ | SQS | |
|---|---|---|
| Ops | Autogerenciado | Totalmente gerenciado (AWS) |
| Roteamento | Rico (exchanges) | Básico (queue/FIFO) |
| Protocolos | AMQP, MQTT, STOMP | AWS API |
| Escala | Manual / cluster | Automática |
| Melhor para | Roteamento complexo, controle | AWS-native, baixa ops |
Caso de uso e ops
RabbitMQ se adequa a times que precisam de roteamento rico, prioridades ou portabilidade fora da AWS e dispostos a rodar um broker. SQS se adequa a sistemas AWS-native que querem uma fila durável sem manutenção e semântica simples de producer/consumer, aceitando roteamento limitado e lock-in da AWS.
Em CI
RabbitMQ roda como service container para testes de integração. SQS pode ser emulado com LocalStack ou ElasticMQ para que os testes rodem offline. Ambos se adequam a runners gerenciados, onde runners mais rápidos encurtam a inicialização do emulador/broker e a execução dos testes.
O veredito
Roteamento complexo, prioridades ou mensageria portável entre nuvens: RabbitMQ, aceitando o ônus operacional. Enfileiramento durável AWS-native com zero manutenção: SQS. O fator decisivo costuma ser quanta flexibilidade de roteamento você precisa versus quanto você valoriza zero-ops dentro da AWS.