Apache Pulsar vs Kafka: Qual sistema de streaming?
O Apache Pulsar separa serving e storage com multi-tenancy e storage em camadas; o Kafka é o log distribuído dominante com o maior ecossistema.
O Pulsar separa os brokers (serving) do BookKeeper (storage), permitindo escala independente, multi-tenancy nativo, geo-replicação e storage em camadas, além de semânticas de fila e streaming. O Kafka acopla storage e serving nos brokers e lidera em ecossistema, conectores e adoção. O Pulsar ganha em multi-tenancy, geo-replicação e flexibilidade arquitetural; o Kafka ganha em maturidade de ecossistema e simplicidade do modelo mental.
| Pulsar | Kafka | |
|---|---|---|
| Arquitetura | Broker + BookKeeper | Brokers (acoplados) |
| Multi-tenancy | Nativo | Complemento |
| Geo-replicação | Integrada | MirrorMaker |
| Ecossistema | Em crescimento | O maior |
| Melhor para | Multi-tenant, geo | Onipresença, conectores |
Caso de uso e arquitetura
O Pulsar é adequado para plataformas multi-tenant que precisam de geo-replicação, storage em camadas e semânticas tanto de fila quanto de stream. O Kafka é adequado para a mais ampla gama de casos de uso de streaming, com o ecossistema de conectores e ferramentas mais profundo.
Adequação a ops e CI
O Pulsar tem mais componentes (brokers + BookKeeper + coordenação); o Kafka é mais monolítico. Ambos passam por testes de integração em CI contra clusters efêmeros, onde runners gerenciados mais rápidos encurtam a inicialização multicomponente e os testes de streaming.
O veredito
Quer multi-tenancy nativo, geo-replicação e storage desacoplado: Pulsar. Quer o maior ecossistema e um modelo mais simples: Kafka. Flexibilidade arquitetural favorece o Pulsar; onipresença de ecossistema favorece o Kafka.