# RabbitMQ vs SQS: 自前運用ブローカーかマネージドキューか?

> RabbitMQ vs Amazon SQS: 自己管理のAMQPブローカーと、完全マネージドのキュー。機能、ルーティング、運用、CIへの適合性を率直に比較。

Source: https://latchkey.dev/ja/learn/tool-comparisons/rabbitmq-vs-sqs  
Updated: 2026-06-26

RabbitMQは自分で運用する機能豊富なブローカーであり、Amazon SQSは機能は最小限ながらほぼゼロ運用の完全マネージドキューです。

RabbitMQはexchange、柔軟なルーティング、優先度、プロトコルサポート(AMQP、MQTT、STOMP)を提供しますが、運用とスケールは自分で行います。SQSはシンプルで耐久性があり完全マネージドのキュー(standardまたはFIFO)で、自動的にスケールしAWSと緊密に統合され、高度なルーティングを運用のシンプルさと引き換えにします。RabbitMQは機能と制御を、SQSはAWS内でのゼロ運用を重視します。

## Comparison

|  | RabbitMQ | SQS |
| --- | --- | --- |
| 運用 | 自己管理 | 完全マネージド(AWS) |
| ルーティング | 豊富(exchange) | 基本的(queue/FIFO) |
| プロトコル | AMQP、MQTT、STOMP | AWS API |
| スケーリング | 手動 / クラスタ | 自動 |
| 最適な用途 | 複雑なルーティング、制御 | AWSネイティブ、低運用 |

## ユースケースと運用

RabbitMQは、豊富なルーティング、優先度、あるいはAWS以外への移植性を必要とし、brokerを運用する意思のあるチームに適しています。SQSは、メンテナンス不要の耐久性あるキューとシンプルなproducer/consumerセマンティクスを望むAWSネイティブなシステムに適していますが、限定的なルーティングとAWSのロックインを受け入れることになります。

## CIにおいて

RabbitMQは統合テスト用のservice containerとして動作します。SQSはLocalStackやElasticMQでエミュレートでき、テストをオフラインで実行できます。どちらもマネージドrunnerに適しており、より高速なrunnerはエミュレータ/brokerの起動とテスト実行を短縮します。

## Decide with your own numbers, not a feature table

Feature comparisons age badly and rarely decide anything, because both tools in a mature category can do the job. What differs is how each behaves on your repository, and that takes one afternoon to measure.

```Terminal
# time a cold install with each candidate, cache cleared
hyperfine --prepare "rm -rf node_modules" --warmup 1 \
  "<tool-a> install" "<tool-b> install"

# and the thing CI actually pays for: a cold run with no local cache
docker run --rm -v "$(pwd):/w" -w /w node:22 sh -c "<tool> install"
```

> Measure the cold path. Warm local benchmarks favour whichever tool you already have cached, which is exactly the condition a CI runner never has.

## What actually changes when you switch

- Lockfile format. A switch is a one-way door for anyone still on the old tool until everyone migrates, so plan it as a single coordinated change.
- Resolution strictness. Tools differ on whether an undeclared transitive import works, and the stricter one will surface latent bugs as new failures.
- CI cache configuration. The cache path and key differ per tool; carrying over the old ones silently disables caching.
- Everyone on the team and every runner must move together. Pin the version so they cannot drift.

## 結論

複雑なルーティング、優先度、あるいはクラウド間で移植可能なメッセージングには、運用負担を受け入れてRabbitMQです。メンテナンス不要のAWSネイティブで耐久性のあるキューには、SQSです。決め手は通常、どれだけのルーティングの柔軟性が必要かと、AWS内でのゼロ運用をどれだけ重視するかです。

## FAQ

### RabbitMQ vs SQS: Self-Run Broker or Managed Queue?

RabbitMQ offers exchanges, flexible routing, priorities, and protocol support (AMQP, MQTT, STOMP), but you run and scale it. SQS is a simple, durable, fully managed queue (standard or FIFO) that scales automatically and integrates tightly with AWS, trading advanced routing for operational simplicity.

### Use case and ops?

RabbitMQ suits teams needing rich routing, priorities, or non-AWS portability and willing to run a broker. SQS suits AWS-native systems that want a durable queue with no maintenance and simple producer/consumer semantics, accepting limited routing and AWS lock-in.

### In CI?

RabbitMQ runs as a service container for integration tests. SQS can be emulated with LocalStack or ElasticMQ so tests run offline. Both fit managed runners, where faster runners shorten emulator/broker startup and test execution.

### Which should I choose?

Complex routing, priorities, or cloud-portable messaging: RabbitMQ, accepting the operational burden. AWS-native, durable queuing with zero maintenance: SQS. The deciding factor is usually how much routing flexibility you need versus how much you value zero-ops within AWS.

---

Latchkey runs CI/CD that repairs its own failures. Agent entry points: https://latchkey.dev/agent.txt, https://latchkey.dev/openapi.json, https://latchkey.dev/llms.txt